Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №10/174-08
Ухвала КГС ВП від 20.07.2020 року у справі №10/174-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Справа № 10/174-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка Р.М., ДП "Барський спиртовий комбінат" - Назаренка А.І., ТОВ "Фінансова компанія "Авістар"- Янчука С.В., арбітражного керуючого - Сокола О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 по справі № 10/174-08 за заявою УПФ України у Барському районі про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.11.2008 порушено провадження по справі № 10/174-08 про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

28.01.2009 в газеті "Голос України " № 14 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.12.2008 року по справі №10/174-08 визнані безспірні вимоги заявника - УПФУ у Барському районі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 року у справі №10/174-08 було продовжено строк розпорядженням майном ДП

доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

"Барський спиртовий комбінат" та повноважень розпорядника майном Сокола О.Ю. на чотири місяці до 04.06.2016.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.04.2016 по справі №10/174-08 задоволено клопотання арбітражного керуючого Сокола О.Ю. від 06.04.2016 року про зобов'язання директора ДП "Барський спиртовий комбінат" ОСОБА_6 надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Соколу О.Ю. доступ до документів та можливість провести інвентаризацію майна; зобов'язано директора Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" ОСОБА_6 надати можливість ознайомитись арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу з усією первинною бухгалтерською документацією боржника та відомостями про матеріальні та інші цінності Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", вул.Б.Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницької області, які необхідні розпоряднику майна для здійснення наданих законом повноважень; зобов'язано боржника, кредиторів, арбітражного керуючого розпорядника майна Сокола О.Ю. укласти мирову угоду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.06.2016 по справі №10/174-08 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Сокола О.Ю. про продовження на шість місяців строку розпорядження майном у справі №10/174-08 про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат"; провадження у справі №10/174-08 про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" - припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 по справі № 10/174-08 ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.04.2016 в частині п.п.5,7 скасовано та в частині п.5 скасованої ухвали прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання розпорядника майна Сокола О.Ю. та зобов'язано директора Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" ОСОБА_6 надати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу наступні відомості та документи (належним чином завірені копії): установчі документи боржника; документи, які підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно, належне боржнику; документи, які підтверджують право користування рухомим та нерухомим майном; договори, угоди, контракти укладені боржником протягом 2006 року, 2007 року, 2008 року, 2009 року, 2010 року, 2011 року, 2012 року; внутрішні та звітні документи боржника, а саме: документи бухгалтерської, податкової та статистичної звітності за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; баланси підприємства (форма №1) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; звіт про рух грошових коштів (форма №3) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; звіт про власний капітал (форма №4) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; примітки до річної фінансової звітності (форма №5) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; звіт з праці (форма №1-ПВ) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; перелік відкритих рахунків у банківських установах та відомості про грошові кошти, що знаходяться на цих рахунках; перелік майна, що належить боржнику, його місцезнаходження (адреса) та заходи, які були прийняті для його збереження; перелік заставного майна, його місцезнаходження (адреса) та копії договорів застави (іпотеки); копії чинних договорів поруки, укладених боржником; повний перелік кредиторів станом на дату отримання запиту (назва кредитора, ідентифікаційний код, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості); перелік дебіторів станом на дату отримання запиту (назва дебітора, ідентифікаційний код, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості) та інформацію про заходи спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості, в тому числі бюджетної заборгованості (відшкодування податку на додану вартість); акти звірок з дебіторами та кредиторами; угоди про спільну діяльність, оренду майна, дольову участь у інших суб'єктах господарювання; дозволи, ліцензії, сертифікати отримані боржником; відомості про будь-які обтяження або заборони щодо відчуження майна/майнових прав, належних боржнику; відомості про наявність ризиків, пов'язаних з втратою належного боржнику майна: судові спори про витребування майна із власності боржника; судові рішення, винесені відносно майна боржника (звернення стягнення, витребування); дії державних органів (державної виконавчої служби, ДПІ, органів МВС), направлені на відчуження належного боржнику майна; будь-які інші дії, направлені на знищення/пошкодження/відчуження майна боржника; відомості про внутрішню структуру підприємства, перелік структурних підрозділів, філій, представництв; відомості про фактичну чисельність працівників підприємства, затверджений штатний розклад; список працівників, їх кількість та кваліфікація; довідку про наявність чи відсутність заборгованості боржника по заробітній платі; відомості про видані довіреності, в тому числі нотаріально завірені; найменування і ідентифікаційний код підприємства, в яких боржник є засновником (учасником), відомості про розмір належної боржнику частки в статутному капіталі таких підприємств; відомості про організацію і функціонування служби охорони підприємства (договори із відповідними підприємствами), перелік матеріально відповідальних осіб і осіб, відповідальних за техніку безпеки, пожежну безпеку, копії відповідних наказів; документи щодо інвентаризації майна боржника за останні три роки (накази про призначення інвентаризаційної комісії, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, відомості результатів інвентаризації).

Також зазначеною апеляційною постановою від 22.06.2016 скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.06. 2016 по справі №10/174-08, а справу передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

В касаційній скарзі Міністерство аграрної політики та продовольства України просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишивши в силі ухвали суду першої інстанції від 27.04.2016 та від 02.06.2016.

У відзиві розпорядник майна боржника Сокол О.Ю. проти касаційної скарги заперечує та просить оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників Міністерства аграрної політики та продовольства, ДП "Барський спиртовий комбінат", ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та розпорядник майна боржника., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.04.2016 , зокрема , задоволено клопотання розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат"- арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про зобов"язання директора боржника ОСОБА_6 надати можливість розпоряднику майна ДП "Барський спиртовий комбінат"- арбітражному керуючому Соколу О.Ю. з усією первинною бухгалтерською документацією боржника та відомостями про матеріальні та інші цінності боржника, які необхідні розпоряднику майна для здійснення наданих законом повноважень, а також зобов"язано боржника, кредиторів, розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. укласти мирову угоду з посиланням на те, що не надання директором підприємства розпоряднику майна Соколу О.Ю. доступу до документів, заважає останньому виконувати вимоги ст. 13 Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду першої інстанції від 02.06.2016, припинено провадження по справі №10/174-08 про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на підставі п. 1 ст. 1 ст. 80 ГПК України виходячи з того, боржник - ДП "Барський спиртовий комбінат" віднесений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації / додаток №1/ відповідно до Закону України " Про перелік об"єктів права державної власності що не підлягають приватизації" і відповідно до ч.5 ст.5 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприсметв, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів, а на зборах комітету кредиторів боржника , які відбулись 02.06.2016 прийнято рішення не укладати мирову угоду у даній справі, проект якої було передано на розгляд комітету кредиторів, відтак можливість подальшого здійснення процедури банкрутства боржника не передбачена.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 частково скасовано ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2016, а саме, п.п.5,7, виходячи з того, що розпоряднику майна Соколу О.Ю. документів в повному обсязі, необхідних для належного виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" керівником надано не було, що заважає останньому виконувати вимоги ст. 13 Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", а прийнята судом першої інстанції ухвала не відповідає вимогам, які були заявлені розпорядником майна Соколом О.Ю. у клопотанні; крім того суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зобов'язавши боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. укласти мирову угоду, порушив статтю 19 Конституції України, частину 1 статті 627 Цивільного кодексу України, етапі 13, 16 та 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзаців 5, 6, 7 частини 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: вживати заходи для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства.

Згідно пункту 1 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Методичних рекомендацій основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма N 1, для суб'єктів малого підприємництва - форма N 1-м); звіт про фінансові результати (форма N 2, для суб'єктів малого підприємництва - форма N 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма N 3); звіт про власний капітал (форма N 4); примітки до річної фінансової звітності (форма N 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N 1-Б); звіт з праці (форма N 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Згідно пункту 3.2 розділу 3 Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові платежі.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ керівником ДП "Барський спиртовий комбінат" є ОСОБА_6.

Як було встановлено апеляційним судом, з метою виконання вимог статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України №14 від 19 січня 2006 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" арбітражним керуючим Соколом О.Ю. направлялись до керівника боржника повідомлення-запити вих.№01-34/38-01 від 20 січня 2016, вих. №01-34/28-02 від 15 лютого 2016 вих., 01-34/10-03 від 14 березня 2016 щодо надання відповідної інформації.

Виходячи із того, що документів в повному обсязі, необхідних для належного виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" арбітражному керуючому Соколу О.Ю. надано не було, Рівненським апеляційним господарським судом прийнято обгрунтоване рішення щодо скасування п.5 ухвали суду першої інстанції від 27.04.2016 та прийняте нове рішення в цій частині про задоволення клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О.Ю. №01-34/44-04 від 06.04.2016 та зобов'язання директора ДП "Барський спиртовий комбінат" ОСОБА_7 надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Соколу О.Ю. відомості та документи (належним чином завірені копії-) згідно визначеного переліку.

Крім того, пунктом 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 по справі №10/174-08 було зобов'язано боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. укласти мирову угоду.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника ( в процедурі розпорядження майном) чи арбітражним керуючим (в процедурі санації, ліквідації), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Порядок укладання мирової угоди та її затвердження у процедурі банкрутства господарським судом передбачений ст.ст. 37, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Мирова угода у справі про банкрутство - це одна із стадій процедури банкрутства, яка відрізняється від мирової угоди в цивільному і господарському процесі рядом ознак, а саме, рішення про укладення мирової угоди приймається не всіма кредиторами, а більшістю кредиторів від імені всіх кредиторів; умови мирової угоди виконуються боржником добровільно без виконавчих документів суду; мирова угода може бути визнана недійсною або розірвана і в разі визнання мирової угоди недійсною, або розірвання мирової угоди припинене провадження по справі про банкрутство може бути поновленим.

Відтак, укладення мирової угоди у справі про банкрутство є виключно домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін і Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачене право суду саме зобов'язувати боржника та кредиторів укладати мирову угоду, а дії суду з приводу укладення мирової угоди по справі про банкрутство носять рекомендаційний характер.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, щодо скасування п.7 ухвали суду першої інстанції від 27.04.2016 про зобов'язання боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. укласти мирову угоду.

Разом з тим, посилання суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції вимог Цивільного Кодексу України при вирішенні питання щодо укладення мирової угоди по справі про банкрутство - є помилковим з підстав, викладених вище.

Провадження по даній справі про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" боржник - Державне підприємство "Барський спиртовий комбінат" (код 00376372, адреса: вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000), віднесений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації /додаток № 1/.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені виключно після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

В разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження по справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ухвалою господарського суду першої інстанції від 09.03.2016 по даній справі продовжено строк розпорядження майном ДП "Барський спиртовий комбінат" та повноважень розпорядника майна Сокола О.Ю. на чотири місяці до 04.06.2016, а також зобов'язано розпорядника майна боржника Сокола О.Ю. проаналізувати фінансовий стан банкрута, скласти проект мирової угоди та надати на затвердження кредиторам, надати суду детальний звіт про хід виконання процедури розпорядження майном боржника.

07.04.2016, відбулися збори комітету кредиторів ДП "Барський спиртовий комбінат" на яких було прийнято рішення не укладати мирову угоду по справі №10/174-08 про банкрутство боржника ДП "Барський спиртовий комбінат".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.05.2016 зобов'язано боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. розглянути можливість укладання мирової угоди.

18 травня 2016 розпорядником майна були проведені збори комітету кредиторів за результатами яких було, зокрема, прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Барський спиртовий комбінат" та повноважень розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на шість місяців.

02 червня 2016 року розпорядником майна були проведені збори комітету кредиторів на яких було прийнято рішення не укладати мирову угоду у справі №10/174-08 про банкрутство боржника ДП "Барський спиртовий комбінат".

Господарський суд першої інстанції встановивши , що процедура розпорядження майном боржника триває з 12.11.2008 , боржник - ДП "Барський спиртовий комбінат" віднесений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, а між боржником та кредиторами не було досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, прийшов до правильного висновку, що провадження по даній справі підлягає припиненню саме на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, такий висновок господарського суду першої інстанції є передчасним, оскільки судом першої інстанції належним чином не перевірено чи звертались керівні органи боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації та чи приймалось відповідне рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

В разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження по справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2016 в частині припинення провадження по справі про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат", суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що дана ухвала суду у зазначеній частині підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, висновок апеляційного господарського суду про незаконність припинення судом першої інстанції провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 80 ГПК України та можливість припинення провадження по даній справі про банкрутство лише на підставі ч.5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після укладення мирової угоди - є помилковим та протирічить вимогам п.5 ст.5 Закону України " "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо особливості банкрутства підприємств, які віднесені до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 не вбачається, а помилкові висновки апеляційного суду щодо порушень судом першої інстанції норм ЦК України щодо мирової угоди у справі про банкрутство та підстав припинення судом першої інстанції провадження по даній справі про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат" за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України не є підставою для скасування апеляційної постанови.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 при прийнятті касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України та призначенні її до розгляду було задоволене клопотання та відстрочено сплату недоплаченого судового збору у сумі 2 654 грн. 00 коп. до закінчення касаційного провадження по справі № 10/174-08 за касаційною скаргою. Оскільки Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, викладених вище, то судовий збір у сумі 2 654 грн. 00 коп. підлягає стягненню з Міністерства аграрної політики та продовольства України до державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 по справі № 10/174-08 залишити без змін.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України до державного бюджету України судовий збір у сумі 2 654 грн. 00 коп. Господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.